Datos sobre el caso emblem谩tico
Nota del editor: Esta historia se seguir谩 actualizando.
En 1973, el Tribunal Supremo de EE.UU. se pronunci贸 sobre el hist贸rico caso Roe contra Wade (410 U.S. 113 (1973)), en el que siete de los nueve jueces en ejercicio coincidieron en que la Constituci贸n protege el derecho al aborto. El caso se plante贸 inicialmente para impugnar una ley de Texas que prohib铆a todos los abortos excepto en el caso de que el embarazo se considerara en peligro de muerte para la paciente, seg煤n Oyez, un archivo judicial mantenido por la Facultad de Derecho Chicago-Kent del Instituto Tecnol贸gico de Illinois.
Aunque la sentencia del tribunal estableci贸 un derecho constitucional al aborto que se aplicaba en todo el pa铆s, segu铆a permitiendo a los estados imponer regulaciones sobre los abortos en el segundo trimestre e incluso prohibir el procedimiento en el tercer trimestre, en determinadas circunstancias.
Ganador del Ig Nobel Saul Justin Newman sobre los datos defectuosos sobre el envejecimiento extremo
7 datos sobre el origen del nuevo coronavirus
En un caso llamado Planned Parenthood contra Casey (505 US 833 (1992)) que tuvo lugar en 1992, el Tribunal Supremo mantuvo las decisiones fundamentales tomadas en Roe, pero declar贸 que las restricciones estatales al aborto son inconstitucionales si suponen una "carga indebida" para la persona que solicita el procedimiento, seg煤n Oyez. Esta sentencia sigue prohibiendo a los estados prohibir la mayor铆a de los abortos, pero ampl铆a el poder de los estados para regular el procedimiento.
驴Es un "latido fetal" realmente un latido a las 6 semanas?
驴Qui茅n era Jane Roe?
En 1970, una mujer residente en Texas -a la que se hace referencia con el seud贸nimo "Jane Roe" en los documentos judiciales- present贸 una demanda contra Henry Wade, el fiscal del distrito del condado de Dallas, seg煤n Oyez.
Tras la conclusi贸n del caso, varios medios de comunicaci贸n informaron de que la demandante era Norma McCorvey, una mujer de Texas de unos 20 a帽os; McCorvey se present贸 m谩s tarde y confirm贸 estas informaciones, seg煤n el LA Times.
McCorvey busc贸 un aborto en Texas en 1969 despu茅s de quedarse embarazada por tercera vez. El ni帽o resultante de su primer embarazo fue adoptado y criado por la madre de McCorvey, y el segundo fue adoptado por otra familia, seg煤n el LA Times. A McCorvey se le deneg贸 el aborto para su tercer embarazo porque, en aquella 茅poca, una ley de Texas convert铆a el aborto en un delito, excepto en el caso de que el m茅dico considerara que el embarazo pon铆a en peligro la vida.
Otras leyes de Texas permit铆an el aborto en caso de violaci贸n o incesto, por lo que, en aquel momento, los amigos de McCorvey le sugirieron que alegara que su embarazo era resultado de una violaci贸n, pero ella no ten铆a medios para respaldar tal afirmaci贸n, seg煤n el National Constitution Center.
McCorvey intent贸 entonces abortar ilegalmente, pero no lo consigui贸. Tras varios meses de embarazo, conoci贸 a las abogadas Linda Coffee y Sarah Weddington, que estaban preparando un caso para desafiar las leyes antiabortistas en Texas. McCorvey acept贸 ser la demandante en un juicio que presentaron contra el fiscal del distrito del condado de Dallas, donde viv铆a McCorvey. El caso ser铆a posteriormente apelado ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos, seg煤n el LA Times.
McCorvey llev贸 a cabo su embarazo y dio a luz a su beb茅 antes de que se presentaran los primeros argumentos en el m谩s alto tribunal de justicia. Su hijo naci贸 en un hospital de Dallas en 1970 y luego fue dado en adopci贸n, seg煤n la Historia. 51 a帽os despu茅s, en 2021, una mujer llamada Shelley Lynn Thornton se present贸 como la "beb茅 Roe", inform贸 The Atlantic.
McCorvey falleci贸 en 2017 a los 69 a帽os, seg煤n inform贸 The New York Times.
Detalles del casoLa demanda inicial en Texas se present贸 en nombre de McCorvey y de todas las dem谩s mujeres "que estaban o podr铆an quedarse embarazadas y quieren considerar todas las opciones", seg煤n History. La demandante aleg贸 que las leyes de Texas sobre el aborto eran "inconstitucionalmente vagas y que restring铆an su derecho a la intimidad personal, protegido por la Primera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta Enmienda", seg煤n Oyez.
El Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Texas fall贸 a favor de McCorvey, declarando que, s铆, la ley de Texas era inconstitucional porque violaba el derecho a la intimidad contemplado en la Novena Enmienda, seg煤n el National Constitution Center.
(La Novena Enmienda establece que "la enumeraci贸n en la Constituci贸n de ciertos derechos no debe interpretarse como la negaci贸n o el menosprecio de otros retenidos por el pueblo". En t茅rminos generales, eso significa que los ciudadanos no est谩n restringidos s贸lo a los derechos enumerados en la Constituci贸n; los derechos no enumerados siguen perteneciendo a los ciudadanos).
Texas apel贸 la decisi贸n del tribunal ante la Corte Suprema en 1970, y los argumentos iniciales se escucharon en diciembre de 1971 y el caso se volvi贸 a discutir en octubre de 1972. Finalmente, el tribunal decidi贸 el caso el 22 de enero de 1973, fallando 7-2 a favor de Roe, seg煤n Oyez.
Casos judiciales anteriores se hab铆an basado en el lenguaje de la Primera, Cuarta, Novena y Decimocuarta Enmienda para argumentar que los ciudadanos tienen ciertas "zonas de privacidad", seg煤n el Centro Nacional de la Constituci贸n. Estas zonas de privacidad abarcaban actividades como la anticoncepci贸n, el matrimonio y la crianza de los hijos. Por ejemplo, en 1965, el Tribunal Supremo utiliz贸 esta justificaci贸n para anular una ley que prohib铆a la distribuci贸n de anticonceptivos a las parejas casadas, y en 1972, bas谩ndose en una premisa similar, anul贸 una ley que prohib铆a la distribuci贸n de anticonceptivos a los adultos no casados, seg煤n History.
En el caso Roe v. Wade, los jueces consideraron que estas zonas de privacidad son "lo suficientemente amplias como para abarcar la decisi贸n de una mujer de interrumpir o no su embarazo", seg煤n el National Constitution Center.
En su decisi贸n, el tribunal declar贸 que los estados no pueden regular ning煤n aborto en el primer trimestre, afirmando que s贸lo la paciente y su m茅dico pueden intervenir en esa decisi贸n. Sin embargo, el Estado puede regular los abortos en los dos 煤ltimos trimestres, en aras de proteger la salud de la persona embarazada y "proteger la potencialidad de la vida humana".
"En el segundo trimestre, el Estado puede imponer regulaciones sobre el aborto que est茅n razonablemente relacionadas con la salud materna", seg煤n Oyez. "En el tercer trimestre, una vez que el feto alcanza el punto de 'viabilidad', un estado puede regular los abortos o prohibirlos por completo, siempre que las leyes contengan excepciones para los casos en que el aborto sea necesario para salvar la vida o la salud de la madre".
En 1992, la sentencia del tribunal en el caso Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey ajust贸 este marco trimestral. Este caso posterior afirm贸 que los ciudadanos tienen un derecho constitucional al aborto en virtud de la Decimocuarta Enmienda y dijo que el derecho no puede ser indebidamente interferido antes de que el feto alcance la "viabilidad", seg煤n el National Constition Center.
En este contexto, imponer una "carga indebida" a una mujer que desea abortar es introducir un "obst谩culo sustancial en el camino de una mujer que desea abortar antes de que el feto alcance la viabilidad", afirma Oyez.
